王某無證運輸卷煙抗拒檢查案

    2001年7月17日凌晨，某縣煙草專賣局根據舉報，在某國道對當事人王某（男，25歲）駕駛的一輛白色面包車進行執法檢查，王某拒絕執法人員檢查，經反復教育，才勉強下車接受檢查。執法人員發現車內裝有新君子、天鷹、君子三個牌號卷煙共27件。執法人員當場開具了“凍結、查封、扣押財物通知單”將卷煙暫扣，當日對此案立案調查。經過調查認定：該批卷煙系當事人王某從外縣購進，擬自運至本縣地進行銷售，王某在“詢問筆錄”中對拒絕檢查的事實供認不諱。某縣局認為王某的行為違反了《煙草專賣法》第二十二條規定，系無準運證運輸卷煙。經承辦人提出處罰意見，報領導簽批同意，2001年7月23日該縣局以王某“無準運證非法運輸卷煙抗拒檢查”為由，依據《煙草專賣法》第三十一條、《煙草專賣法實施條例》第五十五條第（二）款之規定，作出沒收27件卷煙的處罰決定。處罰決定書送達后，王某在規定期限內未提出行政復議和行政訴訟，該案辦理結案手續。

（一）主體：

1、處罰主體合法。該煙草專賣局符合主體處罰資格。

2、被處罰主體認定準確。當事人實施了違法行為，且具有獨立民事權利和行為能力。

（二）事實和證據：事實基本清楚，證據較為充分。

1、當事人無證運輸卷煙事實基本清楚；

2、取得的證據合法、有效，基本上能夠證實當事人的違法行為；

3、本案未列出卷煙總價值。

（三）定性：定性準確，案由表述不正確、不規范?？咕鼙O督檢查人員依法實施檢查，屬無證運輸煙草專賣品的嚴重情節，立案的案由應是無證運輸卷煙。

（四）適用法律：

1、適用法律條款錯誤，處理不適當。本案中當事人拒絕執法人員檢查，后經做說服工作，當事人接受了檢查，只能說明當事人態度惡劣，不應以抗拒檢查的條款進行處罰。

2、即使抗拒監督檢查人員依法實施檢查的行為成立，引用處罰依據表述不準確，應表述為《煙草專賣法實施條例》第五十五條第二項第3目。

（五）程序基本合法，但在處罰階段，沒有向當事人下達行政處罰事先告知書。